空調(diào)維修工摔進(jìn)工地深井，索賠遭拒絕，怎么看呢？小凌是個空調(diào)工，他前往一個客戶的建設(shè)工地維修空調(diào)，不過施工方并不知情。結(jié)束時已經(jīng)天色昏暗，他一下踏空摔入工地一個6米深的通風(fēng)井。造成腰椎骨折，住院花去了7萬元。當(dāng)他向施工方索賠時，卻遭到了拒絕。施工方認(rèn)為小凌擅自進(jìn)入施工工地。小凌向法院提起訴訟，最終法院判該建筑公司承擔(dān)8成的責(zé)任。

空調(diào)維修工摔進(jìn)工地深井，索賠遭拒絕

空調(diào)工摔成骨折，對方拒賠還說他是“私闖”

小凌在南京一家空調(diào)維修單位做維修工。2012年底，單位指派他去一家建筑公司的工地上安裝空調(diào)。小凌干完活已經(jīng)是傍晚了，他打算返回，但走到工地一樓時，突然一腳踩空，跌入6米深的通風(fēng)井。他被緊急送進(jìn)醫(yī)院，醫(yī)生診斷結(jié)果是，小凌為腰椎體壓縮性骨折，花去了7萬元的醫(yī)藥費。

他向作為施工方的建筑公司索賠，但雙方就賠償問題一直達(dá)不成一致。2013年，他向法院起訴，稱那口深井周圍沒有遮蓋也沒有圍擋，并且當(dāng)時燈光昏暗，所以自己才會不慎跌入受傷。但施工方稱，自己已經(jīng)盡到了安全施工的注意義務(wù)，并堅稱工地上所有的坑都有圍擋、警示標(biāo)志，也用木板進(jìn)行了覆蓋。法庭上，這家公司還認(rèn)為，小凌摔傷是因為他擅自進(jìn)入未知區(qū)域而導(dǎo)致的，他自身具有重大過失，應(yīng)由他自行承擔(dān)。

一份施工合同證明不是“擅自進(jìn)入”

施工方雖然稱自己已經(jīng)圍擋，也設(shè)置提醒標(biāo)志，但并不能提供證據(jù)證實這些。一審法院認(rèn)定，建設(shè)公司應(yīng)該對這起事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。小凌在下班行走時，未能盡到謹(jǐn)慎小心的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。雙方承擔(dān)的責(zé)任分別為80%和20%。

接到這個判決，施工方不服，又向南京市中級人民法院上訴，依然堅持一審時的理由。小凌則稱自己并非擅自闖入，而是受單位派遣到事發(fā)工地工作。他向二審法庭補充提交了其就職的空調(diào)維修部與負(fù)責(zé)這個工地制冷項目的公司的一份工程施工合同。小凌想以此證明，自己的單位承接了在建大樓的空調(diào)安裝工程，而他是受單位的派遣，到工地來安裝空調(diào)。所以他的行為不是擅自進(jìn)入工地，而是可以進(jìn)入工地的工作人員。

法院判決：施工方未盡責(zé)，承擔(dān)8成賠償責(zé)任

二審法院采納了這份證據(jù)，也就是小凌不算“擅自進(jìn)入該施工區(qū)域”。主審法官解釋，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，一方面小凌不屬于“擅闖”，另一方面，施工方也沒能提供證據(jù)證明盡到安全義務(wù)，最終二審法院維持了原判。